Micha könnte ein Irtum sein, weil möglicherweise wollen alle vorgeben Sündenfrei zu sein.

Der Vorteil von dem, was ich vorgeschlagen habe ist, daß keiner Ausgesiebt wird, sondern nur nach seinen Fähigkeiten gefördert. Da würde niemand sitzen bleiben, außer er ist im langsamsten Gang noch überfordert.

Das mit dem Aussieben ist nur heute der Fall, weil wenn falsch gewählt wurde, werden sogar gute ausgesiebt.

Ok heute werden besonders gute dann mit Medikamenten tot gestellt.

Was dabei besonders auffällt ist, daß man laufend weiter vom Problem abzulenken versucht in dem man darauf hin deutet, daß die schlechten mehr gefördert gehören, statt, daß man sich darüber im klaren ist, daß die Aufteilung in verschiedene Leistungsstufen den Zweck hatte eben hier den Aufwand zu mindern um trotzdem mit geringem Aufwand ein akzeptables Ergebnis erzielen zu können. Aktuell ist es sogar so, daß es Menschen gibt, die meinen, wenn genügend Geld in die Bildung fließt, dann wird es was. Für mich ein Unverständliches unterfangen.

Wenn man wirklich fördern will, dann muß man einen Weg finden, wie unterschiedlichen Geschwindigkeiten beim Lernen Zoll getragen wird und vor allem, wie man dann dafür sorgen kann, daß selbst in dieser Fähigkeit vorhandene Veränderlichkeiten, noch Anpassung finden können. Vielleicht um es mal anders zu benennen. Schule sollte man als eine Förderung eines jeden einzelnen sehen und als solche sollte sie logisch diesem Anspruch gerecht werden.

Ein absolut gut funktionierendes System wäre also eines, daß möglicherweise schon in der zweiten Klasse sortiert - jedoch nicht nach den Wünschen der Eltern sondern nach den Leistungen der Schüler und, daß nicht durch unterschiedlichen Stoff dann absondert, sonder lediglich den Stoff schneller vermittelt, so daß Schüler A eben nach 2 Jahren dann da ist wo schüler B möglicherweise erst nach 3 Jahren ist. Nur durch einen Ähnlichen Stoff für normale Kinder ist das so zu erreichen. Das man Menschen mit einer einseitigen Behinderung völlig anderen Stoff vermitteln muß, als jenen, die eben diese nicht besitzen macht klar, daß eine Förderung hier viel sinniger ist, wenn man diese Behinderten gemeinsam fördert, denn damit kann man sowohl das Übermittlungsmedium richtig wählen als auch den Stoff.

Grundsätzlich muß man sich klar machen, daß die Förderung für einen jeden Schüler bedeuten sollte, daß er für 6h am Tag an sein Leistungsmaximum geführt wird und dadurch seine Leistungen verbessern lernt. Das somit die Förderung des einen gleichzeitig die Ausbremsung des anderen bedeuten würde, so fern man sie nur zusammen fördern möchte macht deutlich, wo der Denkfehler so mancher Leute liegt. Vor allem muß jedem klar sein, daß die Arbeit, die geschaffen wird immer auf dem Gusto der Spitze basiert. Fördert man so, daß nur, wie von grün/rot gefordert, die niederen Schüler mehr gefördert werden, dann sägt man die Zukunft direkt ab, denn es bringt nichts, wenn es später viele Arbeiter ohne Arbeit gibt.

Würde es nach mir gehen, dann könnte ein Abiturient schon nach 10 Jahren dieses erlangen, sofern er eben genügend Afnahmefähigkeit besitzt, ein anderer nach 11 oder 12.

Denn ich würde zu aller erst mal einen gemeinsamen Stoff für die Hauptschule definieren, der ebenso von allen aufgenommen werden muß, dann einen der dem Realschüler dient und ebenso auf dem Basisstoff der Hauptschule definiert ist und erst dann den der Gymnasiasten, der dann sicher schon eine gewisse Richtungsgebung beinhaltet, weil in diesem Stadium deutlich zu sehen ist, wo jemand mehr Begabungen aufweist.

Was ich jedoch generell ändern würde ist, daß nicht die Noten eines Lehrers seine Qualität beschreiben, sondern die Leistung seiner Schüler im Vergleich zu anderen Schülern, denn damit würde es klar sein, daß die Benotung so erfolgen würde, daß man noch ausmachen kann, wer gut, besser oder schlechter ist und nicht so, daß es aussieht als ob alles ok wäre.

Des weiteren würde ich eben das schneller und langsamer so gestalten, daß es sich an jeden anpassen kann. Vor allem auch laufend.

Möglicherweise würde ich einfach in einem Ast die 1,5-2 fache Geschwindigkeit bei der Stoffübermittlung wählen und im Anderen dann die 2,25-4 fache. Da ich dafür wäre, daß bei gleichem Stand ähnliche übergreifende Abschlußarbeiten verwendet würden, könnte man hier sehr leicht sehen, ob und wer wie weit in seinem Ast passend untergebracht ist, so daß man dann bei besonders gutem/schlechtem Abschneiden einfach auf den anderen Ast umgelegt würde. Bei nur guten/schlechtem Abschneiden immer noch selbst die Wahl hätte, so daß es für jeden seinen Wünschen entsprechend funktionieren würde. Durch den zuerst gleichen Stoff würde es kein Problem bereiten ob jemand diesen dann in gesamt einem 4tel der Zeit erlernte oder eben langsamer, weil er könnte dann immer noch ganz normal weiter lernen, so fern dies für ihn sinnig ist. Das einzige Problem das dadurch entstehen würde, wären Klassen mit möglicherweise Schülern unterschiedlichen Alters. Das jedoch gibt es heute schon und so fern sie alle ähnliche Fähigkeiten besitzen dürfte das dem Lernen nicht schaden.

Da gab es mal einen Flyer, und einige Hilfsorganisationen, die unser Europa in Afrika beworben haben. Solche Typen wie Sorros haben damit denen dort dazu verhelfen wollen sich sicher zu sein, daß man hier ein Häuschen und und und haben kann, ohne dafür all zu viel zu tun. Das es von langer Hand geplant war kann man an einzelnen Aussagen fest machen, die immer wieder mal getan wurden. Da finde ich den Daniele Ganser gut, weil er so was wissenschaftlich sammelt und man dann zumindest einen Teil davon im nach hinein belegen kann, ohne selbst wieder recherchieren zu müssen und ohne die gelöschten Dinge wieder ausgraben zu müssen. Nur wenn man das halt so im Hinterkopf hat, was einzelne Menschen vor der Schwemme an Flüchtlingen gesagt haben oder geschrieben haben, dann wird einem klar, daß es zumindest kein Zufall war. Irgend jemand nannte das auch mal einen Versucht.
Sehe mich allerdings ungern als Versuchskaninchen.

Mir hat zusehen noch nie so viel gegeben wie mit machen - aber dafür brauchts dann schon zwei Mädels, die bi sind.

Bei uns werden die Verkehrsregeln allerdings weniger zum Fluß des Verkehrs als zu seiner Ausbremsung genutzt. Eigentlich sorgen die Regeln dafür, daß selbst links nicht richtig überholt werden kann und da rechts ja von vornherein ausgebremst wird, haben wir den Salat. Es geht praktisch nur schleppend voran und vergleicht man das dann mit anderen Ländern so ist dieses Schleppende Vorankommen im Vergleich mit anderen, dann ein nach hinten abgeschlagen werden. Wobei die Verschlechterung erst in den letzten Jahren so richtig zur Geltung kam. Davor hatten Menschen noch Rücksicht und haben es verstanden, daß andere es eilig haben können, selbst dann, wenn sie selbst eine Menge Zeit haben.

Wobei Slick180 ich glaube das eines in der Religion gesagt wird, daß sehr bezeichnend ist - Neid ist da verpöhnt, weil er das niederträchtigste und schlimmste ist, was Menschen passieren kann. Nun die Linken hätten mehr erreichen können, wenn sie sich das in Erinnerung gehalten hätten. So jedoch haben sie einen Vertrag mit dem Teufel bestätigt und die mieseste Gefühlsregung, die es in einer Gesellschaft geben kann, Gesellschaftsfähig gemacht. Wäre das nicht so, könnte ich oft mals das bestätigen, was man Links will. So jedoch sehe ich darin das Einknicken vor dem dunklen Lord und dem würde ich nicht mal erlauben meinen Garten anzusehen, geschweige denn ihn auch noch in diesen einzuladen. Obwohl ich mit ihm wie mit jedem anderen auch verhandeln würde. Weil Achtung muß man jedem entgegenbringen, selbst wenn er noch so gemein und hinterhältig ist. Ob man jedoch einen Vertrag zeichnet ist dann eine ganz andere Sache.

Es stellt sich die Frage ob die Bewaffnung zu teuer oder zu geheim ist?

Also auf einschlägigen Seiten stehen Männer scheinbar schlange um dem Treiben zuzusehen oder hab ich das falsch verstanden?

naja, aktuell überholt man noch links, weil man gewohnt ist, daß man rechts ausbremst.

@Hell ich glaube in diesem Fall ist es eine Glaubensfrage und sehr stark von Indoktrination geprägt. Vermutlich lassen sich einzelne sehr schnell bekehren, wenn ihr Glauben gestört wird.

Würde man bessere Zusammenarbeit auf Bundesebene fordern könnte ich das verstehen. Würde man mehr auf Gewaltenteilung achten, könnte ich das ebenso verstehen. So jedoch sieht es eher so aus, als ob man nach dem NetzDG gesetz, daß die Pressefreiheit nimmt nun die Rechtsstaatlichkeit in Angriff nimmt und einen Polizeistaat zu gründen sucht.

Ob das wirklich das Ziel sein sollte. Darüber sollte wohl jeder sich erst mal einen Kopf machen.

Frau Nahles oder Simone Langer das war die Frage auf dem Parteitag und ich glaube Frau Langer wäre die bessere Wahl gewesen, denn sie hat ohne einen derartigen Bekanntheitsgrad und derartige Macht immerhin 34% der Stimmen auf sich vereint. Also mit nur wenigen Worten und etwas Kampfgeist schon die Herzen vieler gewonnen. Ich wünsche dieser Frau eine positive Politische Zukunft, denn ich glaube immer an jene, die sich zu einem mutigen Schritt entschließen.

Für die Widersacher der SPD dürfte diese Wahl ein Erfolg gewesen sein.

Besonders beschämend empfinde ich es jedoch, daß die SPD immer noch nicht begriffen hat, daß man dem Volk gegenüber nicht ein Argument anderer dadurch ab tun kann, daß man es verleumdet oder die Partei verunglimpft, statt sich den Argumenten zu stellen. Vor allem empfinde ich es beschämend, wenn man Populismus reinster Sorte über Monate und Jahre betreibt und dann bei anderen solch eine Keule aus dem Koffer holt um sich davor zu drücken mal mit Argumenten zu Punkten. Wer nur etwas die Augen öffnet wird verstehen was ich meine und nun - eine der größten Lügen war wohl das mit der GroKo - wenn das kein Populismus ist, dann frage ich mich welche Partei es besser hin bekommen sollte als die SPD.

Manches mal frage ich mich ob bei Verurteilungen, die Verurteilenden nicht all zu oft von sich auf andere beziehen. Wobei Dummheit ja mit zu den Vorwürfen gehört und ich bin froh, daß meine Partei dem Rechten Rand zu meist anders begegnet. Es ist nun mal wenig erträglich, wenn man statt einer Lösung eine Verleumdung bietet, die möglicherweise sogar noch auf die intern bekannten eigenen Fehler hindeutet.

@Wundertüte

ich würde es nicht Stellvertreterkrieg nennen, sondern gescheiterter Eroberungsfeldzug, weil letzlich ging es doch um die Sicherung von Ölresourcen für die Britten und die Amis. Inzwischen geht es auch um dies für die Franzosen.

Weiß nicht, die haben immerhin 2-3 Millionen aufgenommen. Wir haben davon ja nur einen kleinen Teil ab bekommen. Dann gab es das Abkommen, daß sie nicht mehr weiter reisen durften mit Erdogan. Wenn man nur sehr wenig hat, dann kann etwas mehr schon verlocken, vor allem, wenn jemand wie Sorros dafür Werbung macht. Die hat es immerhin in anderen Staaten ganz sicher gegeben.

Letztlich ist das ganze so oder so nicht so einfach zu beantworten, weil auch bei den Syrern sowohl Kurden als auch andere Volksstämme vorhanden sind und da gibt es dann Kurden, die zwar nicht so gern in die Türkei reisen aber ob man sie immer als solche erkennt, wenn sie Syrer sind. Dann gibt es andere Volksstämme etc. Praktisch für jedes Ding sein eigenes Problem oder nicht Problem, weil wenn ich es richtig mit bekommen habe, dann haben die Syrer die IS-Leute in den Norden Richtung Türkei abgeschoben. Wobei in dem Gebiet sind zur Zeit die Türken einmarschiert und wer weiß wie lange sie dort bleiben werden, denn wenn man sich mit dem Irak und seinen Kurden beschäftigt, dann muß man zwangsweise durch ganz Syrien an der stelle durch.

Wir bekommen da so oder so nur Bruchteile mit. Die Betroffenen werden schon wissen wie es um ihre Heimat steht, weil die sind untereinander ja mit Telefonen verdrahtet und Syrer sind nicht ungebildet, so daß man an annehmen kann, daß sie sich durchaus abstimmen.

Denke es ist immer ein Teil wahr und ein Teil geschönt. Welcher Teil nun wo zu finden ist - das wird kaum einer Beantworten können.

Die Türkei hat nicht den Honig versprochen und wenn du dort geblieben wärst, hättest Du's ganz sicher nicht so einfach gehabt mit dem Leben an sich. Da ist weniger verschenkt worden.

Hab ich geschrieben, daß es etwas, daß ich brauche nicht kann. Es ist nur viel langsamer als Sprachen, die wie C++ direkt auf der Kiste Compiliert werden und somit bei vielen Anwendungen einfach zäh und das natürlich auch dank der lieben Programmierer, die Dank der Maschinenfernen Programmierung nicht mal mehr erahnen, was und wie der Rechner etwas macht. Ich will gar nicht sagen, daß Java so schlecht ist. Es sorgt nur für Programmierer, die sich nicht mal mehr um Speicherplatz oder Rechenleistung Gedanken machen. Folglich erzeugen sie solche Schlechte Programme, daß ich mich manches mal Frage ob man Menschen auch anders beschäftigen kann und es überhaupt was bringt, daß sie den Computer jetzt dafür nutzen.

Sonst wenn man es richtig nutzt ist glaube ich jede Sprache für irgend was nütze. Nur aktuell bekomme ich immer wieder eine Allergie, wenn ich Programme sehe, die den Nutzer vor dem Rechner unnötig anbinden. Besonders übel finde ich es, wenn der Speicherplatz in einer Kiste mit nur 8GB geswaped werden muß, obwohl das Programm früher sogar auf einem Apple II oder C64 gelaufen wäre. Denn solche Dinge hab ich schon gesehen. Hab mich da nicht hineinvertieft, warum es so ist. Nur deutlich ineffektiver geht es nicht mehr. Und ja ich weiß, daß der Programmierer der Idiot ist - nur die werden so, weil ihnen die Kisten keine Grenzen aufzeigen und vor allem, weil die völlige Freiheit von Maschinen dafür sorgt, daß es eben daneben läuft.

Java erzeugt einfach meist zu komplexen Code und zu viel Rechenaufwand, bei einer gleichzeitigen Unflexibilität.

Ich denke, daß diese Leute, die zurückreisen vor Assad nichts zu befürchten haben und einfach nur der Lage wegen getürmt sind. Die reisen oder reisten nun zurück und man kann schlecht berichten, daß diese Leute regulär zurück wollen, weil dort Frieden einkehrt. Würde sich nur schwer mit der allgemeinen Meinung vertragen. Daß es jedoch so viele sind, daß man darüber berichten muß macht eben deutlich, daß diese Leute bemerkt werden.

Wie fühlt sich das an, wenn man sich auf die Seite von Kriegstreibern und Meuchlern stellt, denen Menschenleben wirklich wenig bedeuten?

Wobei ich das direkt beschrieben habe, wenn die Waffen teuer verkauft wurden, dann ist es in meinem Sinn, wenn günstig, nicht, weil ich sehe das als Gleichgewicht. Nicht die Belieferung mit Waffen ist das Problem, die Verstärkung von jenen Kräften, die keine Resourcen hatten. Weil jene, die das Geld haben können Waffen überall erwerben und nur wenn sie genügend zur Kasse gebeten werden, dann fehlt ihnen das Geld für weitere. Sie haben dann in ihrer Bilanz einen Machtverlußt zu vermerken. Wobei es immer die Frage ist, wer sollte Macht besitzen und wer keine.  Da muß man dann wieder darauf achten, wer sich in Kriege stürzt und für welchen Zweck.

Wenn man sich ansieht wie und was passiert, dann muß man bei uns heute nur die Toten Zählen und wie sie entstanden sind und stellt dabei sofort fest, welche Seite Menschenleben völlig verschwenderisch behandelt.