ich sag das jetzt nur einmal: DAS IST DOCH ALLES SCHWACHSINN

Ach wirklich... jetzt hats naums auch endlich begriffen...  :pfeiff:

Mag an dieser Stelle mal erwähnen, das meines Erachtens, dieser Artikel doch recht "Eigenwillig" die Originalnews interpretiert.

Habe das auch dem Mod gemeldet, der sich aber nicht im klaren drüber war, ob er diese Meldung einfach löschen sollte, oder umändern, oder einfach so stehen lassen sollte, in der Hoffnung, das die User so schlau sind, und sich ein eigenes Bild von der Sache machen, weil sie sich das Original durchgelesen haben.

ähm. wer liest denn das original wenn er schon eine gekürzte Version davon vorliegen hat?

Ich ?

Je mehr Informationen man zu was hat, um so leichter fällt einem die eigene Meinung.

:nordlich7:

du bist ja doof XD

Ja... immer diese ungebildeten dummen Deppen in Deutschland die übermäßig viel lesen...  :unbelevable:

:pleased: siehste! XAMOS  is auf meienr Seite.

Ich würde zustimmen, dass die News hier mißverständlich wiedergegeben wurde. Daher stimme ich dafür, die relevanten mißverständlichen Sätze durchzustreichen (nicht daß am Ende der Autor noch "Zensur" schreit) ;)

ihr wollt also den text zenieren...

nee, eben nicht. wenn man die sätze durchstreicht, kann man ja noch sehen, was da geschrieben wurde ;)

:) ahhh. verstehe XD

öhm, sorry, aber ich kann die Kritik an der Wiedergabe der Fakten der Quelle nicht ganz nachvollziehen. Sicher ist der Character, dass Herr Ziercke doch den bösen Bullen spielen und ein wenig "Wir kriegen euch alle"-Angst schüren wollte etwas verloren gegangen.
Dafür ist der Widersinn und der durch Unkenntnis oder Unwilligkeit in die Einsicht der Faktenlage entstandene Aussageschiefstand deutlich herausgearbeitet worden.

Ein anderer Blickwinkel auf die selben Fakten. So soll, kann und darf eine News sein. Die Quelle gibt die Fakten an, auf die sie sich bezieht. Die News muß aber auf keinen Fall der Meinung des Autors der Quelle folgen.

Naums ist eine Nervensäge netter Kerl :)
So in etwa ;P

In Blogs oder zynischen Texten wird des häufigeren mal von sowas gebraucht gemacht.

@hell: ganz "klassisch" gesehen sollte eine news eigentlich gar keine meinung enthalten.

danke Xamos holp

Müsstest du eigentlich um diese Uhrzeit nicht in der scheiß Penne Schule sein?

war ich doch auch... Ich hatte 2 Freistunden... *kein-Sport-juhu-smiley*

Also, die von mir fett hervorgehobenen Sätze halte ich für quellenverfälschend. So, wie es hier steht, hört es sich so an, wie wenn ständig alle überwacht werden, wenn sie ins Internet gehen, und sobald man eine falsche Seite aufruft, steht bei einem zuhause die Polizei vor der Tür. Das ist so aber in der Quelle nicht vorhanden. Der Traffic von verbotenen Seiten wird überwacht, ja, aber nicht das gesamte Internet. Und wenn bei jemand zuhause die PCs beschlagnahmt werden, kann die Polizei herausfinden, ob der Nutzer der PCs auf den entsprechenden Seiten gewesen ist und ihn gegebenenfalls dafür belangen. Das ist nicht dasselbe. Kein "Big Brother is watching you", wie es sich in deiner Version liest.
Genau solch unsaubere Berichterstattung setzt die kuriosesten Gerüchte in die Welt und gereicht dann Leuten zum Nachteil, die an sich etwas ganz anderes machen als am Ende der Berichterstattungskette wiedergegeben wird. Wir haben hier die Verantwortung, die Quellen korrekt zusammenzufassen, korrekt zu zitieren. Es gibt zum Beispiel immer noch Leute, die diesen Schwachfug mit dem "die Deutschen sind das dickste Volk Europas" wiedergeben, nur weil am Anfang die entsprechenden Studien verfälscht wiedergegeben wurden. Da hats auch nicht geholfen, dass das entsprechende Institut extra noch eine Richtigstellung veröffentlicht hat, diese Aussage hält sich hartnäckig.
Und auch ich sage, dass eine Neuigkeit an sich Fakten enthalten sollte und nach Möglichkeit keine Meinung, da gerade die Meinung die Fakten verfälscht. Es steht dem Autor frei, abschließend noch seine Meinung zu schreiben, sollte diese aber nicht mit den Fakten vermischen.

sorry Nordlicht, leider ein irrtum.
Internet funktioniert so nunmal nicht. Willst Du den Traffic von "bösen" Seiten überwachen musst Du allen traffic überwachen. Wenn er das, was er da erzählt umnsetzen will, dann muß er das gesamte Netz überwachen, sonst geht das nicht. "Big Brother is watching you" ist die einzige Möglichkeit, das zu tun, was er Herr da schreibt.

Sorry mal, aber das sind die Fakten, denn an der grundsätzlichen Technik im Internet ändert auch das BKA nichts. Solche Aussagen, wie sie der Mann macht zeugen nicht unbedingt von Sachverstand oder von einer gewissen Art von Überwachungswahn. Daher müssen sie samt ihrer Implikationen auf den Tisch. Die News ist also keinesfalls in irgendeiner Form falsch wiedergegeben. Höchstens ist die Quelle - wahrscheinlich aus Unkenntnis - nicht darauf eingegangen, was der Mensch da wirklich behauptet.

hell, wenn etwas in einer quelle steht, kannst du nicht mehr daraus machen, als da steht. auch wenn da der Sachverstand bei fehlt. Du kannst als Reporter selbst hinzufügen, was die Quelle impliziert, das muß aber von der Quelle selbst getrennt sein. Wenn also die AUssage der Quelle ist: "der Traffic der bösen Seiten wird überwacht" und du weißt, dass das heißt, dass deshalb der ganze Traffic überwacht wird, dann mußt du das als eigene Information unabhängig von der Quelle schreiben und am besten mit einer anderen Quelle belegen, zB "laut Quelle xy muß aber in einem solchen Fall sämtlicher Traffic überwacht werden, anders funktioniert das nicht" und als Abschluß zB "daraus läßt sich schließen, dass ab jetzt wahrscheinlich das gesamte Internet überwacht wird". So wie du es schreibst ist die Quelle nicht korrekt zusammengefaßt. Punkt. Wenn du weißt, dass die Qualität der Quelle nicht besonders ist, dann verwende doch am besten eine Quelle, die die Wahrheit hergibt oder kritisiere die Quelle. So, wie es hier gelaufen ist, ist es unsaubere Berichterstattung, da kann die Quelle selbst hundertmal falsch sein.

hallo nordlicht,

die Quelle (oder Quellen) stellen bezüge zuim text der News dar. Diese ist eine eigene Leistung des Reporters.
in der Quelle steht, dass der Herr eine entsprechgende aussage gemacht hat und das dürfte der Fakt sein.
und natürlich kann ich nicht nur implekationen und sonstiges Allgemeinwissen mit einbringen, ich soll sogar.

genauso verwende ich ja auch Details aus den lebensläufen von "Stars" auch wenn sie nicht in einer Quelle stehen. Oder auch Teamzugehörigkeiten beim Sport, auch wenn diese wiederum nicht drin stehen...

ich kann mich nur wiederholen: so, wie du es geschrieben hast, verfälschst du die information aus der Quelle. Du faßt den Text so zusammen, dass deine eigenen Informationen von denen aus der Quelle nicht mehr unterscheidbar sind. Wenn du ein Detail aus dem Lebenslauf eines Stars hinzufügst, bräuchtest du theoretisch auch dafür eine zusätzliche Quelle. Du ersetzt aber auch nicht Teile der Nachricht mit den zusätzlichen Info über den Lebenslauf des Stars, wie du es hier mit diesem Thema gemacht hast.
Das Problem läßt sich, wie gesagt, einfach dadurch lösen, dass du die Quelle korrekt zusammenfaßt und aus zusätzlichen Quellen Ergänzungen machst, wie schon von mir beschrieben. Man muß sich beim Lesen eines Textes darauf verlassen können, dass er die Quelle korrekt wiedergibt, sonst kann man ja gleich schreiben, was man lustig ist, und das halte ich für unangemessen.

Der Grund für die Meinungsverschiedenheit besteht wohl darin, dass Nordlicht eine News hier jedeglich als Zusammenfassung einer anderen Meldung betrachtet. Sieht man jedoch eine News prinzipiell erst einmal als "eigenständig" an ist es legitim seine eigene Meinung / andere Quellen nicht explizit kenntlich zu machen. Dann ist die Quelle nichts anderes als eine Informationsquelle - Quelle bedeutet nicht dass es sich um ein identisches Replikat der News handeln muss.

So in etwa. Eine News ist keine Kolumne. In einer Kolumne schreibt man in erster Linie seine Meinung. In einer News bezieht man sich in erster Linie auf Fakten. Da wir hier immer unsere Quellen angeben, bezieht sich die News automatisch auf die angegebene Quelle. Wenn man also mehr schreibt als die eine Quelle hergibt, muß das kenntlich machen, da sonst automatisch vom Leser angenommen wird, dass alles, was hier steht auch in der angegebenen Quelle zu finden ist. Es spricht ja nichts dagegen, mehr zu schreiben, nur sollte da korrekterweise für das "Mehr" auch eine zusätzliche Quelle angegeben werden oder irgendetwas in der Art. Schließlich schreibt man hier keinen Roman, in dem man Aussagen so zurechtlegen kann wie man möchte. Entweder man gibt alle Quellen an oder gar keine.
Ich mein, wenn du herausfindest, dass demnächst rot gemusterte Mützen verboten sind, willst du doch auch nicht, dass der nächste, der deine Meldung zitiert, daraus was anderes macht wie zum Beispiel: "alle roten Mützen sind demnächst verboten", es sei denn, er hat noch eine Quelle, laut der auch die einfarbig roten Mützen verboten werden, und gibt sie entsprechend mit an.

SO!!
Um nun auchmal was dazu zu schreiben:

ICH habe ANGEFANGEN diese Meldung als "unseriös" hinzustellen...

Und Fakt ist: SIE IST'S AUCH.

Nordlicht (und das finde ich erfreulich) läuft da konform.    UND JA!  Sie hat RECHT!

Eigene Meinungen, und eigene Interpretation gehören nunmal in die Kommentare, und NICHT in die Meldungen (Punkt)

Und, um ganz Gemein zu sein....

Wenn sich hier 2 von 4 Usern "beschweren" , DANN!! sollte das eine Überlegung wert sein...

Leider muß ich allerdings Feststellen, das "hell" nicht unbedingt einer von denen ist, der sich so schnell von seinen "Untaten" überzeugen läßt.....( kommt mir irgendwie bekannt vor  :pfeiff: )..........

Wie auch immer................

SOO!! sollte es nicht funktionieren..... (Und die Meldung ist wirklich sowas von Subjektiv, das es SO! nicht sein sollte  :unbelevable: )

das siehste komplett falsch Micha.

Ich hab mir natürlich von Anfang an gedanken über Überschrift und das Anreichern mit tatsachen (nicht meinungen, schon gar nicht meinen) gemacht und in diesem Fall dafür entschieden, dass es unseriös wäre, die haltlose und faktenresistente Anmache dieses BKA-Menschen genau in den realen Kontext zu stellen, den sie umgibt.

Wenn Du meine Meinung dazu wissen willst, so denke ich, dass der Kerl nur versucht, irgendwem Angst zu machen obwohl er eigentlich genau weiss, dass es absoluter Blödsinn ist, was da im Bundestag beschlossen wurde.

Aber die würde ich natpürlich nicht in die News schreiben.